AI Clone für Anwälte — Sollten Kanzleien sich selbst klonen? Rechtliche Grenzen und warum Velo das NICHT als Service anbietet

Seit Mitte 2025 kursiert in Anwalts-LinkedIn-Feeds eine neue Kategorie von Agentur-Pitches: "Klonen Sie sich selbst — Ihr KI-Avatar berät rund um die Uhr." Die Demo sieht überzeugend aus. Ein Video, das exakt wie der jeweilige Anwalt aussieht und klingt, beantwortet Fragen zu Mietrecht oder Arbeitsrecht, immer verfügbar, immer höflich, nie im Urlaub.

Das Versprechen trifft einen echten Nerv. Wer als Einzelanwalt oder in einer kleinen Kanzlei tätig ist, kennt das Problem: Das Telefon klingelt außerhalb der Bürozeiten, Erstanfragen bleiben unbeantwortet, Kapazitätsgrenzen sind real. Eine digitale Version des eigenen Auftritts klingt nach einem vernünftigen Werkzeug.

Es ist komplizierter. Dieser Artikel erklärt, was ein "AI Clone" technisch ist, warum das für Anwältinnen und Anwälte rechtlich heikel ist, wo die Grenzen liegen — und warum Velo diesen Service bewusst nicht anbietet.

Hinweis vorab: Dieser Artikel ist keine Rechtsberatung. Die juristischen Einordnungen zu § 43 BRAO und § 203 StGB sind Orientierungsrahmen — keine anwaltliche Einschätzung für Ihren konkreten Fall. Sprechen Sie mit einem auf Berufsrecht spezialisierten Kollegen, bevor Sie Entscheidungen treffen.

---

Was ein "AI Clone" technisch ist

Der Begriff "AI Clone" ist ein Marketingbegriff, kein technischer Standard. Gemeint ist in der Regel eine Kombination aus drei Technologieschichten:

Schicht 1 — Avatar-Video: Tools wie HeyGen, Synthesia, Tavus oder D-ID trainieren ein visuelles Modell auf Basis von Videoaufnahmen der Person. Das Modell rendert anschließend neue Videoclips mit demselben Gesicht, denselben Mimikmustern und derselben Körpersprache — auf Basis eines Skripts oder in Echtzeit.

Schicht 2 — Voice Clone: Dienste wie ElevenLabs oder Coqui trainieren ein Sprach-Synthesemodell auf Basis von Audioaufnahmen. Das Ergebnis ist eine synthetische Stimme, die der Originalstimme der Person sehr nahe kommt, bis hin zu Betonung, Sprechtempo und charakteristischen Pausen.

Schicht 3 — RAG über persönliches Wissen: Das Sprachmodell im Hintergrund (meist GPT-4o oder ähnlich) wird mit persönlichem Content angereichert — LinkedIn-Posts, Artikel, Gesprächsmitschnitte. Retrieval Augmented Generation (RAG) macht dieses Wissen für das Modell zugänglich, damit der Avatar "wie die Person klingt und denkt".

Das Endergebnis ist entweder ein vorproduziertes Erklärungsvideo, das wie ein persönlich aufgenommenes Video aussieht, oder ein Live-Chat-Avatar, der in Echtzeit auf Nutzereingaben reagiert — mit der Stimme und dem Gesicht des Anwalts.

Das Marketing-Versprechen: 24/7-Erreichbarkeit, Skalierung ohne zusätzliche Personalkosten, "ich klone mich für die ersten zehn Minuten jedes Mandantengesprächs". Für Coaches, Influencer oder Solopreneure ohne regulierten Berufsstand kann dieses Werkzeug sinnvoll eingesetzt werden. Für Anwälte gelten andere Rahmenbedingungen.

---

Warum US-Agenturen diesen Service gerade an Gründer und Kanzleien pushen

Das Geschäftsmodell hinter AI-Clone-Agenturen ist verständlich: Die Technologie ist seit 2024 konsumierbar günstig geworden, die Demos sind beeindruckend und die Verkaufsargumentation schreibt sich fast von selbst. "Sie sind nicht mehr physisch limitiert. Ihre Expertise läuft weiter, während Sie schlafen."

Sapunov-Style-Agenturen — also auf Retainer-Basis arbeitende AI-Implementierungsdienstleister aus dem angloamerikanischen Raum — haben dieses Modell als neues Angebot entdeckt. Typisches Angebot: Einmaliger Setup für 3.000 bis 8.000 USD, monatlicher Retainer 500 bis 1.500 USD für Pflege und Hosting. Die Verkaufsgespräche dauern oft 30 Minuten, die Demos sind reibungslos.

Was in diesen Gesprächen selten erwähnt wird: Das Modell wurde für Coaches, Influencer und SaaS-Gründer entwickelt, nicht für regulierte Berufe. Wenn ein Fitness-Coach seinen Avatar Kunden-Onboarding machen lässt, gibt es kaum rechtliche Konsequenzen bei Fehlern. Wenn ein Anwalt seinen Avatar Mandantenanfragen bearbeiten lässt, sieht die Rechtslandschaft anders aus.

---

§ 43 BRAO und § 203 StGB: Warum AI Clone für Anwälte rechtlich heikel ist

Zwei Rechtsnormen sind hier zentral. Keine davon verbietet KI im Kanzleibetrieb pauschal — aber beide definieren Grenzen, die ein AI Clone schnell überschreitet.

§ 43 BRAO — Allgemeine Berufspflichten

§ 43 BRAO verpflichtet den Rechtsanwalt zur gewissenhaften Berufsausübung und verlangt das persönliche Vertrauen des Mandanten. Aus der Kommentarliteratur und der Rechtsprechung der Anwaltskammern ergibt sich: Die anwaltliche Beratung ist ein persönlich geprägtes Vertrauensverhältnis. Das Erstgespräch, die Einschätzung eines Falls, die Aufklärung über Risiken und Kosten — all das setzt die persönliche Verantwortung des Anwalts voraus.

Ein AI-Avatar, der wie der Anwalt aussieht und klingt, aber vom Mandanten nicht klar als KI erkannt wird, kann dieses Vertrauensverhältnis beschädigen — unabhängig davon, ob der Avatar technisch präzise antwortet. Wenn ein Mandant glaubt, er spreche mit dem Anwalt selbst, besteht ein Täuschungspotenzial, das berufsrechtlich relevant ist. Ein Erstgespräch durch einen Avatar, der als Anwalt wahrgenommen wird, dürfte dem Gebot der persönlichen Mandantenberatung widersprechen.

§ 203 StGB — Verletzung von Privatgeheimnissen

§ 203 StGB schützt das Berufsgeheimnis. Rechtsanwälte sind ausdrücklich als Geheimnisträger benannt. Wer als Anwalt vertrauliche Informationen eines Mandanten an unbefugte Dritte weitergibt, macht sich strafbar.

Jetzt kommt der entscheidende Punkt: Jede Eingabe in ein KI-System ist eine potenzielle Offenbarung. Das gilt unabhängig davon, ob die Eingabe beim Trainieren des Voice-Clone-Modells, beim Aufbau der RAG-Wissensbasis oder beim Live-Gespräch mit einem Mandanten entsteht. Wenn Mandanten mit dem Avatar sprechen und dabei auch nur indirekt ihren Fall schildern — Aktenzeichen, Sachverhalt, Gegnernennung — landen diese Daten in einem System, das der Anwalt nicht vollständig kontrolliert.

Die technische Güte des Anbieters ist dabei zweitrangig. Entscheidend ist: Wo werden die Daten verarbeitet? Wer hat Zugriff? Sind Trainingsausschlüsse vertraglich garantiert und nachprüfbar? Bei US-amerikanischen Diensten — und das betrifft HeyGen (Palo Alto), Synthesia (London, aber AWS US), ElevenLabs (New York) — gilt in der Standardkonfiguration: Daten können in US-Rechenzentren verarbeitet werden, der Cloud Act ermöglicht US-Behörden Zugriff, Trainingsausschlüsse sind oft erst in Enterprise-Tarifen verfügbar.

Disclaimer: Diese Einordnung ist eine informatorische Orientierungshilfe, keine anwaltliche Beratung. Die genaue berufsrechtliche Bewertung für Ihren konkreten Einsatzfall muss mit einem Fachanwalt für Berufsrecht oder Ihrer zuständigen Rechtsanwaltskammer geklärt werden.

---

Haftungsfrage: Wer haftet, wenn der Clone falsch berät?

Diese Frage ist keine Theorie. Sie ist heute schon relevant, weil US-Gerichte sie beschäftigt haben.

2023 wurden in der Rechtssache Mata v. Avianca zwei Anwälte vom New Yorker Bundesgericht sanktioniert, weil sie KI-generierte Schriftsätze mit erfundenen Urteilszitaten ungeprüft eingereicht hatten. Der Kern der Entscheidung war nicht die KI-Nutzung selbst, sondern die fehlende Kontrolle: Wer als Anwalt KI-Output einreicht, ohne ihn zu prüfen, verletzt seine berufliche Sorgfaltspflicht. Das Prinzip überträgt sich auf den Avatar-Kontext.

Wenn ein AI-Avatar im Namen eines Anwalts rechtliche Einschätzungen äußert — und der Mandant darauf vertraut, weil er glaubt, mit dem Anwalt zu sprechen — trägt der Anwalt die Haftung für falsche oder missverständliche Aussagen des Avatars. Die Berufshaftpflichtversicherung wird in einem solchen Fall vermutlich prüfen, ob der Schaden durch den genehmigten Einsatz von KI-Systemen entstanden ist. Die meisten bestehenden Berufshaftpflichtverträge decken KI-induzierten Falschrat nicht explizit ab — Stand 2026 ist das ein aktiv diskutiertes, aber noch nicht standardmäßig geregeltes Feld.

Konkret: Eine Rechtsanwältin aus München, die einen AI-Avatar für Erstgespräche einsetzt, der einem Mandanten eine fehlerhafte Einschätzung zu Verjährungsfristen gibt, auf die der Mandant vertraut, haftet persönlich für den entstandenen Schaden. Der Avatar haftet nicht. Die Agentur, die ihn gebaut hat, haftet in der Regel ebenfalls nicht — das steht in den AGB.

---

DSGVO, § 203 und Stimmenrecht: Was passiert mit dem Trainingsmaterial?

Ein Punkt, der in den Agentur-Pitches fast nie erwähnt wird: Stimme und Gesicht sind biometrische Daten.

Artikel 9 DSGVO stuft biometrische Daten, die zur eindeutigen Identifizierung einer natürlichen Person verarbeitet werden, als besonders schutzwürdig ein. Die Verarbeitung ist grundsätzlich verboten, es sei denn, eine der engen Ausnahmen greift. Für einen Anwalt, der sein eigenes Gesicht und seine Stimme für ein kommerzielles Avatar-Modell zur Verfügung stellt, ist die Verarbeitung durch den Anbieter klar datenschutzrechtlich relevant.

Praktische Fragen, die Sie vor jedem Abschluss beantworten können sollten:

• Wo werden meine Videoaufnahmen und Stimmproben verarbeitet und gespeichert?
• Fließen meine Trainingsdaten in das allgemeine Produkttraining des Anbieters ein — und wenn ja, lässt sich das vertraglich ausschließen?
• Wie lange werden die Rohdaten aufbewahrt?
• Kann ich die Löschung aller trainierten Modelle verlangen und nachprüfen?

Bei HeyGen in der Standard-Konfiguration ist laut Nutzungsbedingungen (Stand Q1 2026) das Trainingsopt-out erst ab dem Enterprise-Tarif vertraglich gesichert. Synthesia hat ähnliche Strukturen. ElevenLabs bietet für die Professional Voice Clone-Funktion ein explizites No-Training-Agreement — aber auch nur auf entsprechenden Tarifen.

Für Anwälte gilt zusätzlich: Wenn Mandantengespräche über den Avatar laufen und dabei Sachverhalte geschildert werden, auch nur teilweise oder andeutungsweise, berührt das § 203 StGB. Die Stimminformationen der Mandanten sind dann biometrische Daten einer dritten Person, die ohne deren informierte Einwilligung in ein US-System fließen.

---

Wo AI Clone vertretbar ist — und wo definitiv nicht

Es gibt Anwendungen, bei denen ein AI Clone für Anwälte tatsächlich vertretbar eingesetzt werden kann. Die Trennlinie ist eindeutig: Mandantenbezug ja oder nein.

Vertretbare Anwendungen:

• Öffentlicher LinkedIn-Content: Ein Anwalt nimmt Kurzvideos zu allgemeinen Rechtsthemen auf, ein Avatar rendert diese für verschiedene Plattformen neu — kein Mandantenbezug, reine Marketing-Kommunikation, klar als produzierter Content erkennbar.
• Erklärvideos für öffentliche Themen auf der Kanzleiwebsite (z.B. "Was ist eine einstweilige Verfügung?") — wenn das Video klar als KI-produziert gekennzeichnet ist.
• Mitarbeiter-Onboarding mit allgemeinen Kanzlei-Informationen ohne Mandatsbezug.

Nicht vertretbare Anwendungen:

• Erstgespräch-Bot, der potenzielle Mandanten qualifiziert — auch wenn der Fallinhalt "nur grob" geschildert wird.
• Mandanten-Q&A, bei dem bestehende Mandanten Fragen zu ihrem laufenden Mandat stellen.
• Kanzlei-Telefonbeantworter, der wie der Anwalt klingt, ohne als KI gekennzeichnet zu sein.
• Gerichtsvorbereitung mit dem Mandanten: Jede Durchsprache von Sachverhalten, Zeugen oder Prozesstaktik ist Mandatsarbeit — kein Anwendungsfeld für einen ungesicherten Cloud-Avatar.

---

Dezenter Hinweis: Velo §203-Tier-Stack

Wer nach einer §203-konformen Alternative sucht, die Kanzleiprozesse tatsächlich entlastet — ohne Avatar-Risiko — findet auf /preise die Übersicht der Velo §203-Tier-Stacks. Nicht auf Avatar-Basis, sondern auf der Basis von KI-gestützten Workflows, die Mandantendaten ausschließlich in DE-gehosteten Umgebungen verarbeiten. Coming Q2 2026.

---

Was Velo stattdessen empfiehlt

Velo bietet AI-Clone als Service für Kanzleien bewusst nicht an. Nicht weil die Technologie uninteressant ist, sondern weil das Risiko-Nutzen-Verhältnis für regulierte Berufe im Mandantenkontakt klar negativ ist.

Was Velo stattdessen als §203-konforme Alternativen entwickelt:

KI-Telefon-Assistenz §203: Ein KI-System, das eingehende Anrufe annimmt, das Anliegen strukturiert erfasst und dem Anwalt weiterleitet. Das System identifiziert sich klar als KI-Assistent der Kanzlei — nicht als der Anwalt selbst. Es qualifiziert Dringlichkeit und Falltyp, aber berät nicht inhaltlich. DE-gehostet, kein US-Cloud-Zugriff.

Meeting Intelligence §203: Transkription und automatische Zusammenfassung von Mandantengesprächen — ausschließlich für die interne Weiterverarbeitung durch den Anwalt. Das System ersetzt nicht den Anwalt, es spart ihm 30 bis 45 Minuten Protokollierungsaufwand pro Gespräch. Weiteres dazu im Artikel Meeting Intelligence für Kanzleien — Die §203-konforme Alternative zu Fireflies.

Automations-Audit: Für Kanzleien, die herausfinden wollen, welche Prozesse sich tatsächlich automatisieren lassen — ohne von Marketing-Demos getrieben zu werden. Der Automations-Audit (690 €) kartiert reale Workflows, bewertet §203-Risiken und liefert einen priorisierten Umsetzungsplan. Kein Avatar, kein Clone, keine Demo-Versprechen.

Für den Personal-Brand-Bereich — LinkedIn-Content, Erklärvideos zu allgemeinen Rechtsthemen, Kanzlei-Präsentationen ohne Mandantenbezug — ist KI-gestützte Videoproduktion mit klarer Kennzeichnung vertretbar. Velo empfiehlt hier, ausschließlich mit öffentlichem, mandantenfreiem Content zu trainieren und jedes Ergebnis als KI-produziert zu kennzeichnen.

Mehr zu §203-konformen Automatisierungsansätzen: §203-konforme KI für Kanzleien: Pflicht, nicht Luxus.

---

Fallbeispiel: Markus von Velo testet HeyGen für LinkedIn-Content

Ich habe HeyGen Business im Januar 2026 für drei Monate evaluiert — nicht für Kundenprojekte, sondern für Velo-eigenen LinkedIn- und Erklärungscontent.

Das Setup war bewusst eng definiert:

• Trainingsmaterial: ausschließlich öffentlicher Velo-Content — Blog-Artikel, LinkedIn-Posts, ein Interview
• Keine Kundendaten, keine internen Dokumente, kein Gesprächsmaterial aus Kundenprojekten
• Alle produzierten Videos mit explizitem Disclaimer "KI-produzierter Beitrag"
• Tarif: HeyGen Business (kein Enterprise), Trainings-Opt-out war bei diesem Tarif nicht vollständig vertraglich gesichert — das ist ein Punkt, der mich letztlich zum Abbruch des Tests bewegt hat

Das Ergebnis für reines Marketing-Outbound ohne jeglichen Kundenbezug: technisch nutzbar. Qualität gut genug für LinkedIn-Kurzvideos. Produktionszeit von ca. 3 Stunden auf 45 Minuten reduziert.

Was mich bei der Nutzung gestört hat: Die Grenze zwischen "öffentlichem Content" und "firmeneigenem Wissen" ist schneller unscharf, als man denkt. Sobald ein Skript Kundensituationen beschreibt — auch anonymisiert, auch abstrakt — bewegt man sich in Richtung internem Wissen. Ich habe den Test nach 10 Wochen eingestellt und arbeite seitdem mit Basis-Screenrecording-Tools für Video-Erklärungen.

Das Wichtigste: Selbst dieser Test, der bewusst mandantenfern gehalten war, wäre für einen Anwalt mit aktiven Mandaten schwieriger zu reproduzieren. Die Gefahr, versehentlich mandatsbezogenes Wissen in das Trainings- oder Kontextmaterial einfließen zu lassen, ist real.

Für Kanzleien empfehle ich: AI-Clone evaluieren Sie ausschließlich für mandatenfreie Anwendungen — und nur, wenn Sie die Datenschutzfragen zu Trainingsausschluss, Hosting und Löschung schriftlich geklärt haben. Wenn Sie dagegen echte Entlastung im Kanzleibetrieb suchen, ist der Automations-Audit der sinnvollere Einstieg. Er zeigt, wo KI tatsächlich hilft — ohne dass Sie ein berufsrechtliches Risiko eingehen.

---

Häufige Fragen

Darf ich als Anwalt überhaupt einen AI Clone für mich nutzen?

Für den Bereich ohne Mandantenbezug — eigenes Marketing, allgemeine Rechtserklärungs-Content, Kanzlei-Präsentationen — ist es technisch möglich und rechtlich weniger riskant. Sobald der Avatar in Kontakt mit potenziellen oder bestehenden Mandanten kommt oder mit mandatsbezogenem Wissen trainiert wurde, empfiehlt sich eine Rücksprache mit der zuständigen Rechtsanwaltskammer und einem auf Berufsrecht spezialisierten Kollegen. Dieser Artikel ersetzt diese Beratung nicht.

Was sagt die Anwaltskammer zur KI-Nutzung?

Die BRAK (Bundesrechtsanwaltskammer) hat erste Leitlinien zur KI-Nutzung veröffentlicht (Stand 2025), die den Grundsatz der persönlichen Verantwortung und Kontrollpflicht des Anwalts betonen. Eine spezifische Positionierung zu Avatar-Technologien lag zum Redaktionsschluss dieses Artikels nicht vor. Regionale Kammern können eigene Stellungnahmen herausgegeben haben — prüfen Sie die Webseite Ihrer zuständigen Kammer.

Gilt das Gleiche für Steuerberater?

Steuerberater unterliegen dem StBerG (Steuerberatungsgesetz) und ebenfalls § 203 StGB. Die Berufsgeheimnis-Problematik ist identisch. Technische Details zu mandantenrelevanten Informationen und deren Verarbeitung in einem KI-System sind für Steuerberater genauso kritisch wie für Anwälte. Auch hier: Mandantenfreie Anwendungen sind weniger riskant als solche mit direktem Mandantenkontakt.

Was gilt für Ärzte?

Ärzte unterliegen neben § 203 StGB auch den Regelungen der ärztlichen Schweigepflicht (§ 9 (M)BO-Ä) und dem HWG (Heilmittelwerbegesetz). Ein Avatar-Arzt, der Patienten Gesundheitsauskünfte gibt, wäre aus HWG-Perspektive zusätzlich problematisch. Patientendaten in US-Systemen sind eindeutig unzulässig — das ist für Ärzte klarer als in anderen Berufsgruppen.

Reicht ein DSGVO-konformer Anbieter als Absicherung?

DSGVO-Konformität eines Anbieters — also z.B. EU-Standardvertragsklauseln, Verarbeitungsverzeichnis, DPA — ist notwendig, aber nicht hinreichend. Für § 203 StGB kommt es auf tatsächliche Kontrolle und Zugriffssicherung an, nicht nur auf vertragliche Zusagen. Ein Anbieter mit US-Hosting und Cloud-Act-Exposition bleibt riskant, auch wenn er ein DSGVO-konformes Addendum anbietet.

Wer haftet, wenn der Avatar eine falsche Rechtsauskunft gibt?

Der Anwalt haftet. Der Avatar ist kein Rechtssubjekt. Die Agentur, die den Avatar gebaut hat, schließt Haftung in der Regel vertraglich aus. Die Berufshaftpflichtversicherung deckt KI-induzierten Falschrat in den meisten aktuellen Verträgen nicht explizit ab — prüfen Sie Ihre Police. Die Parallele zu Mata v. Avianca (New York 2023) ist dabei aufschlussreich: Fehlende Kontrolle über KI-Output führt zu persönlicher Haftung und Sanktionen.

Wie kennzeichne ich KI-Content im Kanzleibereich rechtssicher?

Es gibt (Stand 2026) keine spezifische gesetzliche Kennzeichnungspflicht für KI-produzierten Content in Deutschland — der DSA gilt für Plattformen, nicht für Einzelproduzenten. Berufsrechtlich und aus Vertrauensschutzgründen empfiehlt sich jedoch eine klare Kennzeichnung: "Dieser Beitrag wurde mit KI-Unterstützung produziert und vom Autor geprüft." Für Mandantenkommunikation gilt: Was als persönliche anwaltliche Äußerung wahrgenommen werden kann, muss auch persönlich verantwortet sein.

Was ist der schnellste sichere Einstieg in KI für meine Kanzlei?

Ein strukturierter Blick auf die tatsächlichen Abläufe in Ihrer Kanzlei — ohne vorab ein Tool oder einen Avatar zu kaufen. Der Automations-Audit (690 €) liefert eine Analyse Ihrer drei bis fünf zeitaufwändigsten Workflows, eine Bewertung nach §203-Risiko und einen priorisierten Umsetzungsplan. So investieren Sie in KI dort, wo sie tatsächlich entlastet — nicht dort, wo ein Agentur-Pitch das versprochen hat.

---

Nächster Schritt

AI-Clone-Technologie ist kein pauschales No für Anwälte. Sie ist ein werkzeug mit engen, klar definierten Einsatzfenstern: öffentlicher mandantenfreier Content, klare KI-Kennzeichnung, vollständige Kontrolle über Trainings- und Hosting-Parameter.

Sobald Mandantenkontakt, Erstgespräche oder mandatsbezogenes Wissen ins Spiel kommen, überwiegen die berufsrechtlichen und datenschutzrechtlichen Risiken den Nutzen. Und das ist keine pessimistische Einschätzung — das ist die sachliche Bewertung der aktuellen Rechtslage für § 43 BRAO und § 203 StGB.

Was Kanzleien stattdessen brauchen, sind Werkzeuge, die echte Engpässe lösen: Dokumenten-Workflows, Meeting-Protokollierung, strukturierte Erstanfragen-Qualifizierung — alles ohne Avatar, alles ohne US-Cloud, alles mit klarer Kontrolle über Datenflüsse.

Wer seinen tatsächlichen Automatisierungsbedarf kennenlernen will — nicht geleitet von Demo-Versprechen, sondern auf Basis der eigenen Kanzleiabläufe — findet mit dem Automations-Audit einen sinnvollen Einstieg.

Mehr zu §203-konformen KI-Workflows: §203-konforme KI für Kanzleien: Pflicht, nicht Luxus und Warum Kanzleien auf Self-Hosted n8n setzen müssen.

Für den Bereich Branchen-spezifische KI-Assistenz ohne Avatar: Velo KI-Assistent für Anwälte und die Branchenübersicht für Kanzleien.

---

Für Berufsgeheimnisträger (§ 203 StGB)

Wer ohne Mandanten-Bezug auf AI-Clone setzen will — LinkedIn-Marketing, Mitarbeiter-Onboarding, Erklärvideos für öffentliche Themen — kann das mit klarem Disclaimer tun. Sobald Mandanten-Inhalte ins Spiel kommen, ist der Velo §203-Tier-Stack die Antwort. Die Velo §203-Tier-Stacks (Starter / Safe / Premium) für Kanzlei-Workflows sind in aktiver Entwicklung: DE-gehostet, ohne Cloud-Act-Zugriff, mit lokaler KI-Inferenz. Coming Q2 2026 — Tier-Übersicht und Vormerkung auf /preise.